SMC ist der Oberbegriff des Ansatzes, ICT eine konkrete Schule darin. Das Verhältnis ist ungefähr wie zwischen „Chartanalyse“ und einem einzelnen Autor mit eigenem Bezeichnungssystem.
Deshalb ist die Frage „was ist besser“ falsch gestellt: das sind keine zwei Methoden, sondern ein Begriff und sein Sonderfall.
Was gemeinsam ist
Die Grundlage deckt sich fast vollständig: Marktstruktur, Brüche nach Schlusskurs, Durchstiche von Niveaus, Lücken, Zonen, aus denen eine Bewegung startete, eine Range mit Teilung in obere und untere Hälfte.
Nimmt man die Namen weg und lässt die Objekte stehen, fällt die Markierung bis ins Detail ähnlich aus.
Wo die Vokabulare auseinandergehen
Dasselbe Objekt heißt oft verschieden, und das ist die Hauptquelle der Verwirrung.
Die Lücke zwischen den Dochten dreier Kerzen ist „Imbalance“ im allgemeinen Vokabular und „Fair Value Gap“ bei ICT. Ein Durchstich mit Rückkehr ist „Liquiditätsabholung“ oder „Stop Hunt“ an einer Stelle und „Judas Swing“ an der anderen. Die Zone, aus der die Bewegung startete, heißt fast überall „Order Block“, doch ihre Grenzen werden unterschiedlich gezogen.
Auch der umgekehrte Fall kommt vor: ein Name für zwei verschiedene Objekte. Prüfen sollte man nach der Beschreibung, nicht nach dem Begriff.
Was ICT hat und im allgemeinen Vokabular fehlt
Einen eigenen Teil hat diese Schule ebenfalls, und er ist auffällig: die Bindung an Tageszeit und Sessions, eigene Namen für konkrete Setups, spezifische Tages- und Wochenschablonen.
Wichtig ist, dass die Zeitbindung eine eigenständige Annahme ist. Sie stützt sich nicht auf die Geometrie des Charts, sondern auf die Behauptung, dass bestimmte Stunden anders funktionieren. Geprüft wird das nicht mehr durch Markierung, sondern durch Messung, und die Messung muss für jedes Instrument gesondert erfolgen.
Warum SMC getrennt existiert
Wenn ICT ein Sonderfall ist, wozu brauchte es dann einen eigenen Namen für den allgemeinen Teil? Die Antwort: die zweite Hälfte von ICT ist zeitlich, und sie lässt sich nicht übertragen.
Killzones, Judas Swing, Power of 3, Bindungen an die Eröffnung von London und New York, an den Tagesschluss — all das verlangt eines: das Ereignis „Beginn einer Session“. ICT entstand um Futures und Forex herum, wo es dieses Ereignis gibt und wo es für alle gleich ist.
In einem Markt rund um die Uhr gibt es dieses Ereignis nicht. Nicht weil die Zeit aufgehört hätte zu existieren, sondern weil der Punkt verschwand, an den sich eine Regel binden lässt: Bitcoin hat keine Stunde, zu der der Handel eröffnet, keinen für alle gemeinsamen Tagesschluss, keinen Kalender, der für Teilnehmer aus verschiedenen Zeitzonen derselbe wäre.
Die Geometrie überträgt sich verlustfrei: Struktur, Durchstich, Lücke und Zone werden überall gleich berechnet. Ein Kalender nicht. SMC warf den zeitlichen Teil nicht aus Faulheit weg, sondern weil er sich in manchen Märkten an nichts festmachen kann.
Der Tagesrhythmus bleibt, das Ereignis fällt weg
Das muss man präzise formulieren, sonst wird es unwahr.
Einen Tagesrhythmus gibt es in Krypto. Die Aktivität ist ungleich: die Volumina steigen merklich am europäischen und am amerikanischen Morgen, nachts ist es ruhiger. Das sieht man in jedem Chart, und niemand bestreitet es.
Was fehlt, ist das Ereignis. Ein Rhythmus ist eine statistische Eigenschaft, allmählich und verwaschen; eine Regel „nach der Eröffnung der Session“ verlangt einen Moment, vor dem kein Handel war und nach dem er stattfindet. Der Unterschied zwischen „zu diesen Stunden ist üblicherweise mehr los“ und „um 09:30 begann die Session“ ist grundlegend: auf dem Ersten baut man eine Beobachtung auf, auf dem Zweiten eine Regel.
Eine Ausnahme, die man kennen sollte: die Bitcoin-Futures der CME haben einen Kalender, samt echter Wochenend-Gaps. Derselbe Basiswert, ein anderer Markt — und dort ist der zeitliche Teil anwendbar, während es an einer Spot-Börse mit demselben Bitcoin nichts gibt, worauf man ihn anwenden könnte.
Daraus die praktische Folge: zu fragen ist nicht „funktioniert ICT in Krypto“, sondern „gibt es bei diesem konkreten Instrument das Ereignis, an das die Regel gebunden ist“. Spot und Future antworten verschieden.
Wo Verwirrung entsteht
Ein ICT-Begriff wird für einen Standard gehalten. Jemand liest von der „Kill Zone“ und sucht sie im allgemeinen SMC-Vokabular — dort gibt es diesen Begriff nicht.
Man hält verschiedene Namen für verschiedene Objekte. Meist ist es dasselbe, nur aus verschiedenen Quellen.
Man vergleicht Markierungen, ohne die Regeln zu vergleichen. Zwei Leute mit verschiedenen Definitionen eines Bruchs bekommen im selben Chart verschiedene Bilder, und der Streit geht um das Vokabular, nicht um den Markt.
Praktische Folgerung
Verstehen sollte man die Objekte, nicht die Schulen. Ist klar, was Struktur, Durchstich, Bruch und Zone sind, liest sich jedes Vokabular an einem Abend — und es wird sichtbar, dass hinter einem neuen Begriff meist ein bereits bekanntes Objekt steht.